Библиотеку
|
| Вернуться в Библиотеку | Содержание | << da6 >> |
|
Библиотека
|
5.7. Исходной точкой для рассуждений о приемлемом уровне для “лимита платежеспособности” мог бы быть необходимый запас активов для фирмы с практически стандартным распределение страхового портфеля
по видам бизнеса, достаточно быстрым ростом и инвестициями только в наличность. На наш взгляд полученный запас активов мог бы состоять из двух частей:
5.8. Полученная величина предоставляет базовый уровень безопасности для средней компании, считая, что технические резервы установлены хотя бы на уровне продемонстрированных стандартов. Возможно, потребуется довести обязательные стандарты резервирования до рассмотренного здесь уровня (имеется в виду учет инфляции и т.п.), поскольку было показано, что требования к лимиту платежеспособности основанные на резервах имеют те же недостатки, что основанные на подписанных премиях. Так, если технические резервы недооценены, то лимит платежеспособности, основанный на них, снизится, хотя он в этом случае должен был бы возрасти. 5.9. Вместе с подобными базовыми требованиями к платежеспособности может присутствовать отчет актуария или иного эксперта относительно общей финансовой устойчивости компании. Этот подход будет стирать условную разделительную линию между техническими резервами и свободными средствами; а также будет принимать во внимание специфику бизнеса фирмы, пропорции между разными видами бизнеса, активы, и все другие значимые факторы, включая природу и надежность перестраховой защиты.5.10. Если требование об актуарном отчете не будет введено, то потребуется дальнейший анализ того, нужно ли включать в лимит платежеспособности компоненты, зависящие от активов или перестрахования. Внимание также должно быть обращено на природу существующего страхового портфеля и на то, какие договора заключаются. Однако решения такого рода могут быть далеки от идеала. 6. Перестрахование.6.1. Если компания выступает в роли перестраховщика, то мы можем просто считать, что это отдельный вид страхового бизнеса, обычно более волатильный и менее предсказуемый. Подходящий уровень резервирования для перестрахования вероятно будет представлять отдельную проблему, поскольку часто требуется очень много лет для полного списания резервов (включая Резерв Произошедших, но Не заявленных Убытков). Лимит платежеспособности должен определенно учитывать эту неопределенность. В принципе, нет причин препятствующих использованию имитационного подхода для анализа этой части страхового портфеля. 6.2. Гораздо более трудным является анализ воздействия передачи рисков в перестрахования на платежеспособность перестрахователя. Для многих страховщиков зависимость от перестрахования очень важна, поскольку они могли бы обанкротиться или сильно пострадать, если бы полностью оплачивали принятые ими риски самостоятельно. Одним из методов защиты от невыполнения обязательств перестраховщиками является диверсификация, так чтобы зависимость от отдельного перестраховщика не была бы значительной. Это, однако, не позволяет менее внимательно относиться к выбору перестраховщиков.6.3. С точки зрения Резервирования, должно быть принято решение о том, в какой степени можно полагаться на перестрахование. Наиболее осторожным было бы остановиться на том, чтобы формировать резервы брутто-перестрахование, но на практике в большинстве случаев это невозможно. Ясно, что обязательства перестраховщиков, уже испытывающих трудности, должны либо игнорироваться, либо сильно дисконтироваться. Однако, если не известно о каких либо проблемах у рассматриваемых перестраховщиков, то гораздо сложнее решить, как поступать с их обязательствами. С точки зрения бухгалтерского учета может оказаться непонятным, как создать резерв на случай непредвидимого и неквантифицируемого риска неисполнения обязательств перестраховщиками. С другой стороны бухгалтерская концепция осторожности не допускает полного доверия неопределенным поступлениям, поэтому при осторожном учете нужно учитывать только часть обязательств перестраховщиков, в зависимости от оценки способности выживать для каждого перестраховщика. 6.4. Вопрос обязательств перестраховщиков приобретает особую важность при анализе финансовой устойчивости компании. Это возможно будет один из аспектов, которые актуарий будет должен отразить в своем отчете. В разных ситуациях могут быть применены разные подходы, но имитационный подход действительно предлагает многообещающий путь вперед. Понятно, что нужно проделать дополнительная работу, чтобы разработать пути моделирования перестраховой защиты. В нашей модели мы считали, что все выплаты – нетто-перестрахование. Такой подход может быть достаточно хорош для многих компаний, имеющих относительно слабую зависимость от перестрахования. Однако, этот подход может оказаться совершенно неадекватным для фирм, у которых возможность неполучения защиты от перестраховщиков весьма велика, а потенциальный ущерб в этом случае велик с точки зрения платежеспособности. Некоторые предварительные наметки возможного пути решения проблемы даны в приложении 6.6.5. Навряд ли детальный анализ перестраховой программы будет практиковаться надзорными органами, и поэтому здесь опять же нужен будет отчет актуария. Никакое общее требование к платежеспособности не может быть здесь применено. На практике, в ЕЭС при расчете лимита платежеспособности, чтобы уменьшить лимит платежеспособности рассчитанный на базе премий брутто-перестрахование позволено допускать размер перестрахового возмещения опирающийся на реальные перестраховые выплаты за три года, но при этом максимальный вычет составит 50%. Этот подход нельзя не признать очень грубым и упрощенны, и не имеющим связи с реальными обязательствами перестраховщиков. При непропорциональном перестраховании премии могут быть относительно невелики по сравнению с потенциальными выплатами, поэтому никакая доля от премий, вероятно, не может служить защитой от риска. Доля от предполагаемых перестраховых выплат была бы более разумным показателем, однако в этом случае было бы сложно определить сколько именно процентов от обязательств нужно отбрасывать. |
