|
| ||
| ВвБ | Страницы: 1 2 | ||
|
Библиотека
|
С другой стороны сомнения в страхуемости риска означает как минимум очень высокую премию. Понятно, что если риск не является страхуемым, то никакая премия не сможет заставить страховщика принять его в страхование, и страхование рисков, про которые известно, что они не являются страхуемыми, невозможно. Однако, кроме страхуемых рисков и рисков точно не являющихся страхуемыми существуют риски о которых нельзя достоверно сказать являются они страхуемыми или нет. Тут вступает в дело человеческий фактор: В каждой страховой компании риск может быть оценен по-разному из-за различий в имеющихся данных и из-за разной осторожности в оценках. В результате в каждой компании будет свой тариф, причем некоторые страховщики будут отказываться от этого риска; а те, кто предлагает наименьшие тарифы может понести значительные потери при реализации риска и понести сильные потери в платежеспособности. В любом случае, неопределенность заставляет повышать страховые тарифы, что заставляет потребителя отказываться от страховки. А те кто их не повышал уже обанкротились. А кто не обанкротился приобрел опыт. Если предлагается только один вид бесконечных коверов, то возможно неудовлетворение страхователя. Это связано с тем, что страхователь может оценивать функцию распределения величины убытка иначе, чем страховщик. Например, страховщик считает, что особо крупные убытки связанные с нанесением вреда окружающей среде случаются с вероятность порядка 10-6 , а страхователь – 10-9. В этом случае страхователь скорее всего пожелает отказаться от страхования экологических рисков, но, если предлагается один вид бесконечных коверов по схеме “все включено”, то страхователю останется только приобрести этот ковер, хотя он и не будет полностью удовлетворен им. Ибо в противном случае потери в полезности будут еще больше. Пункт 2. Бесконечный ковер для страховщика: тарифы, не страхуемые риски. Проблема тарификации при бесконечных страховых суммах: Даже если достоверно известно, что риск является страхуемым, то существует значительная неопределенность относительно “хвоста”. Это объясняется тем, что крупные убытки намного более редки, чем мелкие и собрать достоверную информацию о функции распределения величины убытка для крупных убытков много труднее, чем для мелких. Конечно страховщик будет использовать осторожную оценку риска, но это не может защитить его от риска недооценки риска. Это означает опасность введения законодательно бесконечных лимитов ответственности для страховщиков. Кроме того некоторые виды рисков могут оказаться нестрахуемыми. Принятие таких рисков в страхование, особенно если оно прописано в законе, ведет к существенному росту риска неплатежеспособности для страховщиков. При этом зачастую не страхуемость риска обнаруживается только спустя значительный промежуток времени после принятия его в страхование. Существует проблема человеческого фактора (суд) – судье проще указать в своем решении более высокую сумму компенсации за ущерб личности (поскольку величину ущерба в таком случае трудно рассчитать), если ответчик страховщик, а не частное лицо. А ответчику нет нужды защищаться, если он знает, что все покроет его страховка. А одно такое решение уже прецедент, и значит в последующем компенсации всем пострадавшим станут выше. Если обратное не оговорено в законе, т.е. если Закон не устанавливает жестких лимитов по ущербу личности. Таким образом если величина ущерба является субъективной величиной, то страховщику невыгодно предлагать клиентам бесконечный ковер, ибо явно присутствует риск недооценки риска. Пункт 3. Франшизы и депозитные схемы: выгоды и неудобства для страхователя. Страхование с франшизой, но при отсутствии депозитной схемы позволяет страхователю сэкономить на страховке, при этом если страхователь – “любитель небольшого риска”, то он также выигрывает в полезности, поскольку возможность небольших потерь имеет для него полезность. Если же страхователь имеет возможность выделить средства для осуществления депозитной схемы, то он может гораздо существеннее сэкономит на страховке: 1) избегая переплаты, если с него требуют повышенную плату за страховку, и 2) в любом случае, если он владеет многими объектами подверженными риску. В то же время если страхователь не будет иметь достаточно средств для оплаты франшизы в момент поступления требования о страховой выплате, то он сильно огорчится. То же самое с депозитной схемой: в какой-то момент депонированная сумма может быть исчерпана и страхователь окажется в очень неприятной ситуации. (Нужно отметить, что здесь мы сталкиваемся с нерациональным поведением: рациональный потребитель сначала должен оценить все риски и перспективы, и соглашаясь на франшизное страхование, заранее должен выделить средства на оплату страховых случаев…) Заметим еще, что для современного общества привыкшего жить в долг депозитные и франшизные схемы выглядят необычно, несовременно, диссидентно. Пункт 4. Франшизы и депозитные схемы: выгоды и недостатки для страховщика. Во-первых, использование франшизных, депозитных и т.п. схем дает страховой компании конкурентные преимущества; ибо чем более гибким является продукт предлагаемый фирмой тем больше страхователей он удовлетворит. Во-вторых, эти схемы позволяют снизить цену страховки, что может привлечь новых потенциальных страхователей. В-третьих, и франшиза и депозитная схема заставляют страхователя осуществлять мероприятия по снижению риска, а также мероприятия по снижению ущерба. (Например, в автостраховании эти схемы будут заставлять водителя ездить аккуратнее и стремиться оказать помощь пострадавшим.) А среднестатистическое снижение риска и потенциального ущерба позволит еще сильнее снизить стоимость страховки. Основными же недостатками франшизных и депозитных схем являются: 1) снижение валового объема собираемых премий (ибо каждый страхователь платит меньше); 2) то, что страхователь начинает работать с более рискованными объектами: вероятность страхового случая падает, но отношение средней выплаты к средней премии возрастает. (Фактически бизнес страховщика по техническим показателям начинает напоминать бизнес перестраховщика.) |
