В третьей главе "Стратегия и тактика страхования производственных рисков в сельском хозяйстве" исследованы положительные и отрицательные стороны существующей организации страхования рисков в сельском хозяйстве и методик актуарных расчетов, обоснованы направления развития страхового рынка в аграрной сфере, разработаны методики страхования посевов сельскохозяйственных культур и оценки его эффективности.

Существующий порядок страхования урожая сельскохозяйственных культур обладает рядом положительных и отрицательных характеристик. К положительным относится сам факт смещения риска с производителя сельскохозяйственной продукции на третье лицо (страховую компанию). Большую позитивную роль играет и то, что государство является активным участником данного вида страхования, выступая перестраховщиком, гарантом страховых сделок, а также оказывая материальную помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям в виде компенсации из федерального бюджета 50% их затрат на выплату страхового взноса.

Наряду с этим следует отметить недостатки существующей схемы страхования. Во-первых, законодательно установленный период, за который рассчитывается средняя урожайность (5 лет), является недостаточным ввиду большой неустойчивости динамических рядов урожайности. Во-вторых, расчет тарифных ставок производится на основе динамических рядов урожайности в целом по административным регионам, в результате чего происходит нивелирование урожайностей отдельных зон, районов, хозяйств внутри региона, отличающихся по условиям хозяйствования, что обусловливает наличие значительных погрешностей в результатах расчета. В-третьих, срок страхования включает весь период производства, в течение которого производственную деятельность сопровождает большое количество разнообразных рисков, в том числе и внутренних, не связанных с влиянием внешних факторов. В результате количественный и качественный состав совокупности страхуемых рисков вынуждает страховщиков включать в тарифные ставки высокие рисковые надбавки в связи с повышением рискованности самого страхования.

Количественные и качественные характеристики множества страхуемых рисков в конечном счете обусловливают высокие страховые ставки, что подтверждается расчетами, проведенными для различных условий производства сельскохозяйственной продукции (табл. 2).

Использование прогнозируемой стоимости продукции в качестве страховой суммы, в конечном счете, определяет высокие значения страховых взносов. Как показали дополнительные расчеты, при страховании исследуемыми предприятиями урожая озимой пшеницы затраты на производство продукции возросли бы в среднем на 800-900 р./га.

Таблица 2. Фрагменты таблиц "Расчет тарифных ставок для различных рисковых групп районов Воронежской области"

Показатели	Годы
	2000			2001
№ группы	1	2	3	1	2	3
для страхования урожая озимой пшеницы
Средняя страховая сумма на 1 договор, S, тыс. р.	3962,63	3874,11	3902,54	4018,24	3659,07	3762,59
Среднее возмещение на 1 страховой случай, SB, тыс. р.	611,67	805,99	669,50	466,47	541,34	492,62
Гарантия безопасности (g)	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95
a(g)	1,645	1,645	1,645	1,645	1,645	1,645
Основная нетто-ставка, То	7,7180	10,4023	8,5777	5,8044	7,3972	6,5462
Рисковая нетто-ставка, Тр	1,9295	2,6006	2,1444	1,4511	1,8493	1,6366
Доля нагрузки в брутто-ставке, %	30%	30%	30%	30%	30%	30%
Итого брутто-ставка, р./100 р. страх. суммы	13,78	18,58	15,32	10,37	13,21	11,69
для страхования посевов озимой пшеницы от гибели в зимний период
Средняя страховая сумма на 1 договор, S, тыс. р.	693,94	754,62	742,15	715,01	731,21	727,47
Среднее возмещение на 1 страховой случай, SB, тыс. р.	63,53	93,78	104,43	44,67	74,60	90,26
Гарантия безопасности (g)	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95
a(g)	1,645	1,645	1,645	1,645	1,645	1,645
Основная нетто-ставка, То	4,5776	6,2135	7,0354	3,1240	5,1012	6,2038
Рисковая нетто-ставка, Тр	1,1444	1,5534	1,7589	0,7810	1,2753	1,5510
Доля нагрузки в брутто-ставке, %	30%	30%	30%	30%	30%	30%
Итого брутто-ставка, р./100 р. страх. суммы	8,17	11,10	12,56	5,58	9,11	11,08

Диссертантом разработана методика страхования посевов сельскохозяйственных культур, свободная от указанных недостатков. Новизна предложенной методики заключается в следующем:

Во-первых, принят более короткий срок страхования, который охватывает не весь производственный период, а лишь отдельную его часть, оговариваемую в каждом конкретном случае в договоре страхования.

Во-вторых, объектом страхования выступают посевы сельскохозяйственных культур на определенной площади. В этом случае страховой суммой является сумма затрат на предпосевные работы и посев данной площади из расчета среднеобластных значений.

В-третьих, страховым событием является гибель посевов от неблагоприятных природных явлений в течение срока страхования в размерах, превышающих средний уровень в данной природно-климатической зоне.

В-четвертых, при расчете страховых взносов используются страховые тарифы, дифференцированные по объективно существующим природно-климатических зонам.

Автором рассчитаны тарифные ставки для страхования посевов по разработанной методике в различных рисковых группах (табл. 2). Результаты расчетов свидетельствуют о том, что при использовании предлагаемой методики размеры страховых тарифов в среднем на 37% ниже тарифов, используемых при страховании урожая.

Разработанная методика была апробирована на примере сельскохозяйственных предприятий Воронежской области. Предварительно в результате реализации экономико-математических моделей были получены оптимальные параметры производства исследуемых сельскохозяйственных предприятий. Оптимальные площади посева озимой пшеницы выступили в качестве объекта страхования. Сроком страхования явился зимний период - с момента прорастания семян осенью до окончания срока возможных весенних заморозков.

Оценка эффективности предлагаемой схемы страхования посевов проводилась по методике, разработанной автором и основанной на расчете финансовых результатов страхования с учетом вероятности наступления исходов (табл. 3).

Таблица 3. Оценка эффективности страхования
посевов озимых культур (модель на 2001 г.)

Показатели	СХА "Николаевка"	ООО "Право- хавское"	СХА "Рассвет"
I. Страхование
Площадь посева, га	679	1348	921
Страхуемые затраты на 1 га посева, тыс. р.	1,05	1,05	1,05
Страховая сумма, тыс. р.	712,7	1415,8	967,2
Тарифная ставка, р./100 р. страх. суммы	5,58	9,11	11,08
Страховой взнос, тыс. р.	39,8	129,0	107,2
II. Потери посевов
Средний уровень потерь по группе, %	15,6	20,9	24,3
Максимальный уровень потерь по району (справочно), %	41,4	56,1	74,0
Распределение вероятности потерь посевов:
до 15%	0,5	0,5	0,5
около 25%	0,25	0,125	0,125
около 35%	0,125	0,25	0
около 45%	0	0	0,25
свыше 50%	0,125	0,125	0,125
Наиболее вероятный уровень потерь, при котором наступает страховой случай, %	25	35	45
Потери, составляющие страховой ущерб, %	9,4	14,1	20,7
Страховой ущерб, тыс. р.	67,0	199,6	200,2
III. Финансовый результат: а) при поддержке государства
Компенсация части взноса из бюджета, тыс. р.	19,9	64,5	53,6
Страховое возмещение, тыс. р.	46,9	139,7	140,1
Разница между возмещением и затратами на страхование, тыс. р.	27,0	75,3	86,6
то же, при максимальных потерях, тыс. р.	108,8	284,4	282,9
б) без поддержки государства
Компенсация части взноса из бюджета, тыс. р.	0	0	0
Страховое возмещение, тыс. р.	67,0	199,6	200,2
Разница между возмещением и затратами на страхование, тыс. р.	7,1	10,8	33,0
то же, при максимальных потерях, тыс. р.	144,1	369,4	373,5

Окончательный финансовый результат страхования определяется как разница между суммами страхового возмещения и страхового взноса с учетом возможной компенсации предприятию части взноса из федерального бюджета. Для оценки практически возможного ущерба в расчете учтен вероятный максимальный уровень потерь для данного хозяйства, наблюдавшийся по соответствующему району в течение исследуемого периода. Учет подобных страховых случаев необходим при принятии сельскохозяйственным предприятием решения о страховании производственных рисков, а также для страховой компании при формировании страхового фонда и решении вопроса о перестраховании.Проведенные расчеты  показали, что страхование посевов по предлагаемой методике можно рекомендовать для использования сельскохозяйственными предприятиями, как при наличии государственной поддержки, так и при ее отсутствии.

Выводы и предложения

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и предложения.

1. Страхование, являясь одним из основных методов управления рисками, позволяет трансформировать риск получения значительного ущерба в необходимость нести относительно незначительные издержки в виде страховых взносов. Специфика страхования рисков в сельском хозяйстве состоит в том, что в этой отрасли процесс производства в значительной мере связан с природными рисками, обусловленными переплетением экономических процессов с естественными.
2. Государственная поддержка развития страхования в сельском хозяйстве является более эффективным направлением стабилизации доходов сельскохо-зяйственных производителей, чем финансовая помощь, оказываемая товаропроизводителям в отдельные неблагоприятные годы в виде дополнительных кредитов, субсидий, зачетов и списаний долга, отсрочек по платежам и прямых денежных компенсаций.
3. Страховой рынок в России находится в стадии становления: после отмены в 1991 г. монополии государства на страховую деятельность идет поиск новых форм организации страхового дела, соответствующих изменившейся экономической ситуации. Масштаб страховых услуг на рынке сельскохозяйственного страхования незначителен в связи с ограниченностью предложения, а также отсутствием у сельскохозяйственных предприятий достаточных финансовых средств для уплаты страховых взносов.
4. Исследованиями выявлено, что наибольшую угрозу для озимых культур в условиях Воронежской области представляют ранние осенние и поздние весенние заморозки, а также малоснежные и морозные зимы. Анализ динамики потерь посевов озимой пшеницы показал, что примерно один раз в 7-8 лет в Воронежской области складываются крайне неблагоприятные условия зимовки культур, что приводит к гибели более 40% посевов. Распределение риска зимней гибели посевов культур по территории Воронежской области отличается неравномерностью и определяет наличие зон с различным уровнем риска.
5. К основным недостаткам существующей методики страхования относятся: длительный срок страхования, определяющий совокупность страхуемых рисков и влияющий на размер страховых тарифов; специфика объекта страхования (урожай), определяющая порядок абсолютной величины страхового взноса; отсутствие дифференцированного подхода при страховании рисков в различных условиях хозяйствования. При страховании урожая сельскохозяйственных культур значения страховых взносов достигают 30% общих затрат на производство продукции, что обусловливает крайне низкий потребительский спрос на данный вид страховых услуг.
6. Развитие страхования производственных рисков в сельском хозяйстве следует вести по следующим основным направлениям: совершенствование законодательной базы по страхованию; расширение ассортимента страховых услуг и спектра страхуемых рисков на рынке сельскохозяйственного страхования; создание и реализация специальных государственных программ (на федеральном, региональном уровнях) по поддержке и развитию страхования в сельском хозяйстве; повышение уровня квалификации и переподготовка управленческих кадров (руководителей предприятий, специалистов по управлению риском); разработка и совершенствование методической базы страхования с учетом особенностей аграрного производства.
7. Рекомендуется сократить совокупность страхуемых рисков по одному договору страхования, что повысит точность актуарных расчетов и обоснован-ность применения тарифных ставок, расширить ассортимент предлагаемых страховых услуг, сократить срок страхования.
8. В целях расширения ассортимента страховых услуг и увеличения потребительского спроса на них рекомендуется использовать разработанную автором методику страхования посевов сельскохозяйственных культур, а для определения эффективности страхования производственных рисков в сельском хозяйстве в различных условиях хозяйствования - методику оценки экономической эффективности страхования рисков.

1. Камалян А.К., Назаренко К.Н. Управление рисками в современных условиях хозяйствования в аграрной секторе // Актуальные проблемы отечественного менеджмента: Мат. науч. конф. – Воронеж: ВГАУ, 1998. – С. 58-59.
2. Улезько А.В., Камалян А.К., Постолов В.Д., Назаренко К.Н. Методические вопросы оптимального использования земельных ресурсов в условиях создания оптимально устойчивых экосистем. // Проблемы современного управления в АПК: Мат. юбил. науч.-практ. конф. – Воронеж: ВГАУ, 1998. – С.70-73.
3. Назаренко К.Н. Рынок валют и обменные курсы // Направления стабилизации развития и выхода из кризиса АПК в современных условиях. – Воронеж: ВГАУ, 1999. – С.46-47.
4. Камалян А.К., Назаренко К.Н. Стратегия и тактика управления рисками в сельском хозяйстве // Пособие для консультантов информационно-консультационных служб. – Сергиев Посад, 2000. – С. 31-34.
5. Курносов А.П., Камалян А.К., Назаренко К.Н. Проблемы страхования рисков в сельском хозяйстве // Реформы в России: состояние и тенденции развития. Мат. межвуз. науч.-практ. конф. – Воронеж: ВФ МГЭИ, 2001. – С.154-158.
6. Курносов А.П., Камалян А.К., Назаренко К.Н., Пози Л. Страхование посевов: зарубежный опыт и перспективы развития в России // Повышение эффективности функционирования АПК и применение методов математического моделирования в исследованиях агроэкономических систем. – Воронеж: ВГАУ, 2001. – С. 129-135.