На первый взгляд весьма трудно определить разумную величину допустимой вероятность разорения. Однако, если мы посмотрим на вторую строку в таблице (корпоративную склонность к риску), то все станет гораздо проще, поскольку этот параметр не слишком чувствителен к изменениям допустимой вероятности разорения. В нашем примере мы возьмем допустимую вероятность разорения между 1% и 2%, и установим:

Корпоративная склонность к риску = 2.

Это позволяет выразить потребность в перестраховании численно, а именно:

Потребность в перестраховании = 0,0152 * 4,75 * 2,0 = 0,144.

Это число нужно теперь соотнести с возможными перестраховочными программами. Точнее говоря, потребность в перестраховании отражает лишь одну сторону уравнения, другой стороной будет число, отражающее, например, соотношение стоимости и выгоды от рассматриваемого перестраховочного ковера. Стоимость соответствующего перестраховочного договора может быть отражена соотношением “рисковые премии брутто-перестрахование к ожидаемому чистому результату”, а выгода от перестрахования демонстрируется снижением флуктуации, которое можно выразить соотношением “вариация финансового результата брутто-перестрахование, деленная на вариацию финансового результата нетто-перестрахование”.

Наиболее простая перестраховочная программа состоит перестрахования всех рисков по единому квотному договору перестрахования с перестраховочной комиссией пропорциональной затратам в прямом страховании. В этом случае соотношение “рисковые премии к чистому результату” превратится в “1 делить на удержание по квотному договору, умноженное на норму прибыли”, что дает нам стоимость перестрахования. С другой стороны, выгода от перестрахования будет равной “1 деленная на удержание по квотному договору в квадрате”. На базе этой простой ситуации, мы можем представить наше уравнение “потребность в перестраховании = выгода от перестрахования, деленная на стоимость перестрахования” в виде:

Квотное удержание =

Норма прибыли Потребность в перестраховании

Таким образом, в нашем примере мы получаем:

Квотное удержание = 0,05 : 0,144 = 35%.

Этот результат выглядит слишком маленьким, поэтому существует вероятность, что примененные правила были слишком консервативными, поскольку использованная аппроксимация была, скорее всего в сторону завышения вариации. Тем не менее, три четверти капитала, которым фирма готова рисковать, были бы потеряны в течение последних пяти лет, если бы не применялось перестрахование.

Поэтому мы вернемся назад и применим известный принцип андеррайтинговой поправки, предположив, что подобный шторм происходит не один раз в пять лет, а раз в девять лет. Мы можем включить это предположение в нашу статистику, просто учтя годы, когда шторма не было, дважды, т.е. искусственно добавляя четыре нормальных года к пяти наблюдавшимся. После дополнения статистики с целью внесения андеррайтинговой поправки, мы получаем такую картину для суммарных по двум видам страхования величин:

Теперь мы получаем следующие цифры:

Рисковая премия = 8350 : 9 = 928.

Норма прибыли = (9000 – 8350) : 8350 = 8%.

Потенциальная флуктуация = 0,0095.

Финансовая слабость = 928 : 200 = 4,64.

Потребность в перестраховании = 0,0095 * 4,64 * 2,0 = 0,088.

И теперь определяем новое удержание:

Квотное удержание =

Норма прибыли Потребность в перестраховании

=

0,08 0,088

= 91%

Теперь давайте предположим, что на базисе проведенных нами вычислений, мы приняли решение, что общее квотное удержание должно составить 75%. На самом деле, мы могли рассчитать и другие варианты, например, один шторм в семь лет, или пересмотреть нашу склонность к риску, и т.д. В этом отношении было бы полезно сравнить наши результаты с требованиями директив ЕС, или еще лучше с нормами надежности, имеющимися у других компаний на страховом рынке. Если в нашем примере мы предположим, что 200 и есть капитал компании, публикуемый в отчетности, а доля затрат в страховой премии составляет 30%, тогда:

Капитал : Чистые Премии = 200 : (75% от 143% от 1000) = 20,5%.

Что вполне соответствует директивам ЕС.

Этот случай является простейшим, поскольку в нем предполагается наличие только квотного договора перестрахования, причем с комиссией пропорциональной затратам в прямом страховании. Согласно теории риска, ситуация станет намного более сложной, если в облигаторном договоре квотного перестрахования комиссия не будет соответствовать затратам в прямом страховании. В таком случае можно применить простое правило: “Каковы прибыль или убыток от изменений комиссии по направлению и объему, таковы будут и изменения квотного удержания по направлению и объему”. Но в этой публикации мы более не будем касаться этого метода.