|
Библиотека Инструменты Все Страховщики Рейтинги Доп.Инфо Законодательство Ссылки. Советы Магазин Написать
|
Ну вот закон об обязательном страховании АГО принят, опубликован и скоро начнет
действовать. Мало того, что государство "В целях защиты прав потерпевших..."
лишает граждан использовать другие механизмы защиты от риска гражданской ответственности
при использовании транспортного средства, и заставляет их из их же кармана оплачивать
деятельность страховых компаний; так еще и принятый закон весьма не совершенен.
Недостатки Федерального Закона
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
1) Отсутствие краткосрочного страхования.
В статье 10 закона определен срок действия договора страхования
один год и исключения -- только для а/т зарегистрированного за рубежом. Но существуют
ситуации, когда нужен срок страхования менее одного года. Например, если
автотранспортное средство берется в аренду. Точно так же может потребоваться
срок страхования равный нецелому числу лет. В этих случаях страхователь вынужден
будут платить за непредоставляемые услуги.
2) Cтрахование при переходе права собственности.
В законе не урегулирована
ситуация возникающая при переходе права собственности на автотранспортное средство
от одного лица, уже имевшего договор страхования, к другому. Хотя риск связанный с
этим а/т средством уже страховался, лицо, приобретшее право собственности на него,
обязано повторно страховать этот риск.
Наличие "дыры" здесь становится
особенно заметным в такой гипотетической ситуации: Два лица обмениваются сходными
автомобилями, хотя страхователи и риски не изменились, но согласно требованиям
закона должны быть заключены новые договора страхования, а значит риск будет
оплачен дважды.
3) Не прописаны условия расторжения договора или приостановления его
действия.
В законе не сказано, как происходит расторжение договора страхования
и выкуп полиса, например в случае уничожения транспортного средства. Возникает
вопрос о том, какая сумма должна быть возвращена страхователю в подобном случае.
Точно также ничего не сказано о возможности приостановления договора страхования
в случае временной невозможности использования транспортного средства, например при
его аресте, ремонте, болезни владельца.
4) Не прописана возможность владения без пользования.
Здесь некоторая
неувязка: чтобы автомобилем владеть его нужно зарегистрировать, а по закону для
этого нужно его застраховать, но для владения страхование не нужно...
5) А "Победа" антиквариат?
В статье
6 пункт 2 перечислены случаи возникновения ответственности не относящиеся к
страхуемому риску. Из подпунктов этой статьи вызывают возражения следующие:б)
Здесь нужно отметить, что является нормальной практикой требовать с юридических лиц
возмещение как морального вреда, так и упущенной выгоды. Поскольку последняя легко может
быть определена, то непонятно, почему упущенная выгода должна исключаться из общей
величины ущерба. Заметим, что зарубежом принято включать упущенную выгоду в страхуемые
рмски при страховании ответственности.г) Данный пункт оправдан если речь идет
об окружающей среде вообще. А если речь идет о загрязнении в результате ДТП земель,
принадлежащих определенному лицу, то исключение это вида риска неоправдано.к)
Вообще странный пункт. Во-первых, неопределено что есть антиквариат. Например,
автомобиль, которому 30 лет является антиквариатом или нет? Вдруг Вам заявят, что Ваша
"Победа" антиквариат и ее ремонт страховкой не оплачивается? Во-вторых, чем провинились
драгметаллы? Чем реле содержащее серебро хуже такого же, но содержащего алюминий?
В-третьих, что за особый подход к "предметам религиозного характера"?
6) Весьма смешные страховые суммы.
Страховая сумма равная 400 тысяч рублей
установлена в статье 7.Сама по себе эта сумма
достаточно велика. Однако, далее сказано, что вред жизни или здоровью одного
потерпевшего оценивается не более, чем в 160 тыс. руб. На костыли этого хватит, а на
протезы -- уже нет. Точно так же 120 тыс. руб. (максимум за повреждение имущества)
хватит на ремоно "жигулей", а на ремонт "Golf'а" уже может нехватить. Значит
страхователю придется платить из своего кармана, хотя он уже купил страховку.
Можно возразить, что такие суммы установлены с целью сделать тарифы как можно ниже,
но мы ответим, что для снижения тарифов выгоднее использовать механизм франшиз. Он
позволяет и тарифы снизить и защить страхователей от крупных, наиболее "вредных"
для них убытков.
Кроме того в законе не прописан механизм индексации страховых
сумм в зависимости от инфляции, что очень важно в России. Если через 10 лет страховая
сумма будет эквивалентна 1000 $, будет просто смешно!
7) Уравниловке везде унас дорога. А как еще назвать ситуацию с максимальным
превышением тарифом базовой ставки не более чем в три раза?
Эту норму можно найти в
статье 9 пункт 4. Такая норма является
неизбежной платой за обязательность страхования. Это означает, что дисциплинированные
водители из регионов с низкой интенсивностью движения будут платить за
недисциплинированных в регионах с высокой интенсивностью.
8) Особенности страхования многих а/т средств принадлежащих одному лицу?
Мы уже не однократно говорили, что страхование на малые суммы для лиц имеющих большое
число автотранспортных средств экономически бессмысленно по причине
агрегирования рисков. Тем не менее закон не делает никаких исключений, кроме
Вооруженных Сил РФ. Следовательно, государство преднамеренно наносит ущерб экономике,
а значит и гражданам.
Кроме того, человек может владеть двумя автомобилями, но
ездит то только на одном, другой же в это время стоит в гараже. Тем не
менее закон упрямо заставляет страховать каждый из автомобилей, хотя понятно,
что было бы достаточно страховки на тот, который более опасен для окружающих.
9) Более 6 месяцев есть, а менее?
Статья 16 допускает ограниченное использование транспортных
средств в течение года, т.е. страхователю дается право определить шесть или более
месяцев, когда транспортное средство используется. Но почему именно шесть?
В России есть регионы, где зима длиннее шести месяцев. Кроме того есть отрасли
хозяйства где транспорт активно используется менее вышеупомянутых шести месяцев.
10) А не слишком ли велика убыточность? А где деньги на предупредительные
мероприятия?
В статье 8 пункт 2
определено, что не менее чем 80%, в среднем, от страховых премий должно идти на
"непосредственно ... для осуществления страховых и компенсационных выплат
потерпевшим". Значит на все остальное: заключение договоров страхования, комиссионные,
определение и проверку величины ваплат, расходы на ведение дела остается не более 20%
от премий. По нашим наблюдениям этого мало. Выходом для страховщиков будет снижение
качества андеррайтинга, т.е. выравнивание тарифов для разных групп страхователей. Но
даже если этих 20% будет достаточно, страховые компании не будут заинтересованы в
организации предупредительных мероприятий, т.е. повышении бзопасности движения. Ибо,
во-первых, в структуре тарифа эти средства не прописаны, а во-вторых, снижение риска
ведет к снижению премий, что, в свою очередь, ведет к сильному снижению прибылей, так
как расходы страховщиков от тарифов не зависят.
11) А почему государство перекладывает на профессиональное объединение
выплату компенсаций?
В статье 18 и в
статье 19 устанавливается, что некоторым
"профессиональным объединением страховщиков" осуществляются компансационные выплаты
пострадавщим если по каким-либо причинам нет страховщика, который был бы обязан
возместить ущерб. Но заметим, что именно государство обязано:контролировать
страховой рынок и не допускать банкротства страховщиков (не говоря о том, что именно
оно само может стать причиной этого банкротства);разыскивать лиц виновных
в нанесении вреда;следить за тем, чтобы все имели договора страхования.
Выше
перечислены все подпункты статьи 18 пункт 1, а значит государство перекладывает
свои обязанности на страховщиков, а через них и на страхователей.
И вообще данный
закон снимает с государства большую часть ответственности за то, что происходит на
дорогах, следовательно у него исчезают стимулу повышать качество дорожного
движения и снижать аварийность.
12) А не много ли представителей и расходов на них?
В статье 21 пункт 1 говорится, что все страховщики, занимающиеся
обязательным страхованием АГО должны иметь представителей во всех субъектах РФ.
Это означает, что страховщики поставлены в заведомо неравные условия. При этом
крупные (московские) страховщики получают преимуществл над мелкими
(региональными).
13) Граждане обязаны предоставлять информацию о ДТП? (согласно статьи 30) А как же норма общая для уголовного,
административного и гражданского права, что никто не обязан свидетельствовать против
себя?
14) А что по поводу конкуренции на данном рынке?
В законе нигде не сказано о
мерах для недопущения монополизации рынка АГО, а значит и рынка автострахования в целом.
Но известно, что этот рынок склонен к монополизации: Если у вас большая доля на рынке
страхования АГО, то вы легко можете снизить тарифы по страхованию ущерба, а значит
получаете конкурентное преимущество.
В случае же монополизации данного рынка и
наличии прописанных в законе барьеров для входа на него неизбежны потери страхователей
от нерационального андеррайтинга (тарифов).
Заключение.
Данный закон не выгоден как для тех кому страхование не нужно, но и многим из тех кому
оно цужно но на особых условиях. Данный закон выгоден для государства, и некоторых
страховых компаний. Как результат мы получим что-то вроде нынешней системы ОМС, когда
деньги за страховку платятся, но за лечение приходится платить дополнительно...
|
